obecnie często tworzone są sygnalizacje 6m od wlotu skrzyżowania na głównej, więc lekko czasem podchodzi się do tej zasady

1) Przejścia dla pieszych na rondach wielopasowych były niebezpieczne na wylocie o wielu pasach gdy organizacja dopuszczała zajazd jednocześnie z dwóch pasów ruchu na tarczy ronda na dwa pasy na wylocie. Bo ktoś kto zjeżdża z pasa środkowego ronda to patrzy w lusterko wsteczne a nie czy pieszy wchodzi na przejście. 

2) Jeśli wychodzi Ci wlot/wylot na rondo nawet turbinowe o więcej niż 2 pasach i potrzebne tam jest przejście dla pieszych to absolutnie nie robiłbym takiego rozwiązania tylko przeszedł na klasyczne skrzyżowanie skanalizowane z sygnalizację.

3) W mojej ocenie na rondach turbinowych można dopuścić przejścia dla pieszych przez dwa pasy o jednym kierunku ruchu, jeśli:

a) pieszych nie jest zbyt dużo,

b) zjeżdża się tylko z jednego pasa z ronda, lub przy zjeździe z dwóch pasów jest fizyczna separacja tych pasów, tzn. że zewnętrznego pasa ronda nie da się pojechać na wprost - czyli ktoś kto zjeżdża z wewnętrznego pasa nie musi się obawiać, że zderzy się z pojazdem z pasa zewnętrznego. 

4) No i ostatnie ale bardzo ważne. Zakochaliśmy się w rondach turbinowych w Polsce. Przyjęliśmy je szybko i bezkrytycznie i stosujemy nawet nie posiadając metody obliczania przepustowości tych rozwiązań. Ale także przyjęliśmy zasady projektowania z kraju, gdzie te rozwiązania się urodziły czyli Holandia, lecz nie wszystkie zasady. U Holendrów to są rozwiązania raczej podmiejskie, gdzie rekomenduje się ruch pieszy i rowerowy prowadzić w drugim poziomie. 

Podsumowując. Przejścia dla pieszych na wielopasowych rondach sterowane sygnalizacją świetlną to głupota ale to nie oznacza, że bez sygnalizacji będą świetnym rozwiązaniem. Czasem trzeba z uwagi na wagę ruchu pieszego lub liczbę pasów zrezygnować z rozwiązanie typu rondo wielopasowe/turbinowe. 

• 34. 1. Do przekraczania drogi przez pieszych projektuje się przejście dla pieszych, urządzenia alternatywne, tunel lub

wiadukt dla pieszych albo pieszych i rowerów.

2. Przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej projektuje się na dwukierunkowej jezdni albo jednokierunkowej

jezdni z jednym pasem ruchu, na których prędkość dopuszczalna wynosi nie więcej niż 50 km/h.

3. Przejście dla pieszych z sygnalizacją świetlną projektuje się na:

1) dwukierunkowej jezdni albo jednokierunkowej jezdni z jednym pasem ruchu, na których prędkość dopuszczalna wynosi

nie więcej niż 70 km/h;

2) jednokierunkowej jezdni z co najmniej dwoma pasami ruchu.

Jak zapis należy interpretować na przykład w następującej sytuacji:

Odcinek jednokierunkowej jezdni ulicy o dwóch pasach ruchu (lub więcej), przejście dla pieszych zlokalizowane w obszarze skrzyżowania
typu rondo, na przykład na wylocie z ronda – konieczna sygnalizacja czy nie?

@pawel-armatys - czemu jesteście przeciwni progom? Jeśli trzeba uspokoić ruch, bo kierowcy jeżdżą szybko, a nie ma możliwości zrobić tego w inny sposób (np. esowaniem toru jazdy, przewężeniami itp.), to co wtedy stosujecie? Przecież progi zwalniające spokojnie można wykonać z masy bitumicznej lub z kostki, a nie prefabrykowane i wtedy najazdy będą zgodne z przepisami i jednocześnie nie będą tak "ostre" jak w przypadku progów prefabrykowanych. A co do wniosków mieszkańców, to montaż progów najlepiej poprzedzić pomiarami prędkości i sprawdzić, jakie wychodzą kwantyle, bo inaczej to jest słowo przeciwko słowu.

ostatnio spotkałam się z problemami z zatwierdzeniem PSOR, która obejmuje wprowadzenie progów zwalniających. 

Już kilka organów zatwierdzających PSOR (głównie rejon Poznania i powiatów ościennych), nie zatwierdza progów zwalniających jeśli usytuowane są w odległości mniejszej niż 20 m od budynku, powołując się na zapis dot. odległości od konstrukcji nośnej. Idąc tym tokiem myślenia większość progów powinna zostać zdemontowana. 

Kolejny problem to stosowanie progów U-16 d. Jako jedyne można je stosować w strefach zamieszkania. Ze względu na swoją szerokość 0,9-1,5 i brak możliwości oznakowania ich linią p-25 nie dopuszczają ich do stosowania na drogach publicznych.

Jak to wygląda u Państwa?

I jeśli dobrze czytam intencje, znak ten należy stosować bardzo oszczędnie.  

W żadnym przypadku nie stawiałbym A-16 bo nie są zapewnione pola widoczności. W ogóle nie znam powodów grzebania w tym przepisie. Tekst w uzasadnieniu w ogóle nie klei się z samą propozycją zapisu. 

„Znaki A-16 umieszcza się przed przejściem dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej na drodze, na której może wystąpić ograniczona czytelność organizacji ruchu na dojeździe do przejścia dla pieszych”

czy w takim razie takie przejście dla pieszych nadal jest wyznaczone w sposób bezpieczny ? jeśli widoczność jest nie zachowana to raczej nadaje się do przesunięcia/usunięcia - dlatego w tym zakresie myślę co wpisałem, aby nie stosować wcale - ale tak jak rozmówcy wcześniej wpisali, szefowie w urzędach są pro społeczni i byle elektorat był zadowolony

– w pkt 2.2.18 akapit drugi otrzymuje brzmienie:

„Znaki A-16 umieszcza się przed przejściem dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej na drodze, na której prędkość dopuszczalna wynosi powyżej 50 km/h. Dopuszcza się stosowanie znaku przed przejściami bez sygnalizacji świetlnej wyznaczonymi pomiędzy skrzyżowaniami na drodze, na której prędkość dopuszczalna wynosi nie więcej niż 50 km/h.”,

Zaproponowany przepis stosowania znaku A-16 na drodze o prędkości dopuszczalnej większej niż 50 km/h jest niezgodny obowiązującymi przepisami techniczno – budowalnymi oraz WR-D-41-3. Minister Infrastruktury podpisując Rozporządzenie i rekomendując do stosowania WR-D-41-3 przychylił się do stanowiska i europejskich standardów, że przejść dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej przy prędkości dopuszczalnej większej niż 50 km/h nie powinno być. Nowe przejścia powinny być realizowane zgodnie z tym standardem. Istniejące przejścia, na których prędkość dopuszczalna jest wyższa niż 50 km/h powinny zostać zrewidowane i należy zmniejszyć na nich prędkość dopuszczalną lub/i zainstalować sygnalizację świetlną. Niestety obserwacje wskazują, że nie widać systemowej likwidacji zbyt wysokich ograniczeń prędkości. Wytyczne WR-D-41-3 wyraźnie wskazują jakie pola widoczności należy zapewnić w funkcji prędkości dopuszczalnej. Jeśli nie jest zapewniona widoczność to należy zmniejszyć dopuszczalną prędkość do widoczności, która jest oferowana lub stosować sygnalizację świetlną.

Zaproponowany przepis ten sprawi, że zarządcy drogi zamiast ograniczać prędkość dopuszczalną/stosować sygnalizację świetlą do obowiązujących przepisów dostawią kolejny znak i utrwalą niebezpieczną dla niechronionych ruchu infrastrukturę.

Jako audytor BRD, szkoleniowej audytorów oraz inspektorów BRD oraz główny autor wytycznych WR-D-41-3 uważam, że zaproponowany przepis jest niewłaściwy i będzie utrwalał niewłaściwą infrastrukturę.

Propozycja zapisu:

„Znaki A-16 umieszcza się przed przejściem dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej na drodze, na której może wystąpić ograniczona czytelność organizacji ruchu na dojeździe do przejścia dla pieszych”

Tomasz Mackun

1. Moim zdaniem błędnym podejściem jest sankcjonowanie nielegalnych znaków w postaci B-43 (10 km/h). Nie da się jechać z taką prędkością po drodze publicznej samochodem. Testowałem to w ostatnich dniach osobiście i samochód ledwo ale to ledwo jechał. Ludzie poruszają się na nogach z szybszym tempem i to z obciążeniem. Idąc tym tropem można też wprowadzić B-43 "5" bo i takie znaki widziałem na obiektach przemysłowych. Może jeśli już wprowadzać takie ograniczenie to z zapisem, że nie dot. dróg/dróg publicznych a np. parkingów (galerie), lotnisko, obiekty przemysłowe.

W przypadku D-40 mamy to w miarę jasno określone

"Umieszcza się je na początku strefy zamieszkania na wszystkich drogach doprowadzających
do niej ruch. Strefy te ustala się w obszarach zabudowanych na ulicach, również
pojedynczych, na których w zasadzie odbywa się ruch tylko docelowy, przede wszystkim w
osiedlach mieszkaniowych, w dzielnicach willowych i zabytkowych (starówkach). Ustalenie
takich stref powinno być poprzedzone szczegółową analizą zasadności ich umieszczenia
opartą m. in. na statystyce wypadków drogowych."

2. Brakuje określenia pierwszeństwa przejazdu tak jak to jest w strefie zamieszkania - przy 10 czy 20 km/h jak najbardziej zasadnym jest wprowadzenie równorzędności skrzyżowań.

Jako przedstawiciel zarządcy drogi smiem twierdzić, że wójtowie czy też burmistrzowie którzy niestety nie do końca dysponują personelem posiadajacym wiedze w tym zakresie chcąc zadowolić społeczeństwo zaczną nagminnie wprowadzać tego typu ograniczenia prędkości co w efekcie nic nie zmieni oprócz negatywnego podejścia kierowców do branży. Niestety jestem w stanie wyobrazić sobie swojego szefa który każe wprowadzić takie ograniczenie prędkości. Jest postulat mieszkańca i trzeba go zrealizować.